Na podzim 2025 se na poradnu Rozalio obrátila matka dítěte, které jí otec předal s bolestivým vpichem na stehně. Dítě matce povědělo, že ho paní doktorka léčila, aby se nepomočovalo. Ovšem matka tušila, že tomu tak není a brzy se jí potvrdilo, že jej otec nechal naočkovat hexavakcínou.
Matka však u pediatričky již dříve podepsala nesouhlas s očkováním, a proto podala na její postup stížnost. Lékařka se následně poradila s advokátem Mgr. Jakubem Uhrem, který ji nesprávně informoval, že stačí pouze souhlas jednoho z rodičů a k nesouhlasu matky nemusí přihlížet. Lékařka tak očkovala děti dále i přes písemný nesouhlas matky. Jednání s touto lékařkou popíšeme v dalším článku.
Nyní jsme se však rozhodli zakročit proti advokátovi, který dává pediatrům nesprávné právní rady, čímž je vystavuje riziku protiprávního jednání i možným nepříjemnostem. Situaci jsme se nejprve snažili vyřešit smírnou cestou – advokátovi jsme napsali e-mail, následně zaslali dopis datovou schránkou a nakonec mu naše předsedkyně Martina Suchánková osobním telefonátem nabídla možnost diskuse. V hovoru byl však hrubý a brzy zavěsil.
Nezbylo nám tedy než podat stížnost k České advokátní komoře. Chceme tím ochránit nejen rodičovská práva a práva dětí, ale také samotné praktické lékaře pro děti a dorost, které mohou neodborné rady tohoto advokáta zásadním způsobem poškodit.
Česká advokátní komora
Národní tř. 16
110 00 Praha 1
dat. schránka n69admd
Praha dne 24. července 2026
Stěžovatel:
ROZALIO – Rodiče za lepší informovanost a svobodnou volbu v očkování, z. s.
IČ: 27056473
Se sídlem: Voskovcova 986/12, 152 00 Praha 5
Zastoupen: Martinou Suchánkovou, předsedkyní spolku
Dotčený advokát: Mgr. Jakub Uher, ev. č. ČAK 10812, sídlem U Hranic 3221/16, 100 00 Praha
Stížnost na postup advokáta
I. Úvod
Tímto podáváme stížnost na Mgr. Jakuba Uhra ve věci jeho odborného postupu a neprofesionálního jednání. Advokát poskytuje právní výklady, které dle našeho názoru přímo ohrožují právní jistotu praktických lékařů pro děti a dorost (PLDD) a obcházejí zákonná práva rodičů a dětí. Na naše pokusy o odbornou diskusi a upozornění na judikaturu reagoval ignorancí a následně hrubým chováním.
II. Skutkové okolnosti
Dne 10. 2. 2026 získal náš spolek od dotčeného rodiče odborné stanovisko Mgr. Uhra ze adresované MUDr. Ludmile Herzánové. Stanovisko bylo reakcí na dotaz pediatra, zda může naočkovat dítě i přes nesouhlas matky, jestliže o doplnění povinných očkování žádá otec, který je připraven poskytnout písemný souhlas. Mgr. Uher v tomto stanovisku uvádí, že u povinného očkování není potřeba souhlasu zákonných zástupců, protože se (jak se domnívá) jedná o tzv. bezsouhlasovou péči, přičemž argumentuje § 38 odst. 7 zákona č. 372/2011 Sb. („Bez souhlasu lze poskytnout též jiné zdravotní služby, stanoví-li tak zákon o ochraně veřejného zdraví.“) Mgr. Uher zde dále uvádí, že jde-li o povinné očkování dle zákona o ochraně veřejného zdraví, „tak pokud se mi dostaví otec s dítětem a bude požadovat povinné očkování, tak jej bez problémů provedu – bez ohledu na názor matky.“
Tento výklad považujeme za věcně nesprávný a nebezpečný. Zákon o ochraně veřejného zdraví sice stanovuje povinnost, ale neopravňuje lékaře k provedení zákroku bez souhlasu nebo při výslovném nesouhlasu jednoho z rodičů. Rozhodnutí o zdraví dítěte je rodičovskou kompetencí a lékaři nepřísluší suplovat případné správní řízení spojené s porušením zákonné povinnosti rodiče. V případě neshody rodičů v otázce očkování musí rozhodnout soud a s ohledem na složitost medicínské a etické problematiky se jedná o rozhodování komplikované. V rámci soudního procesu je třeba mj. brát v úvahu i názor dítěte, které má svá participační práva (viz např. nález Ústavního soudu sp. zn. II.ÚS 725/18 ze dne 8. 10. 2018). Rozhodování o očkování dítěte je tedy významně komplexnějším problémem, než jak ho podává Mgr. Uher ve své zprávě.
Lékaři PLDD (klienti Mgr. Uhra) jsou v důsledku jeho výše uvedené rady vystaveni enormnímu právnímu riziku. Pokud by lékař naočkoval dítě přes aktivní nesouhlas jednoho z rodičů, hrozí mu minimálně občanskoprávní spory a disciplinární řízení u České lékařské komory.
Dne 7. dubna 2026 jsme advokátovi zaslali prostřednictvím datové schránky dopis, ve kterém jsme jej upozornili na běžnou soudní praxi. Jak bylo výše uvedeno, v ní o nahrazení souhlasu v případě rozporu mezi rodiči rozhoduje výhradně soud, nikoliv lékař na základě svého svémocného uvážení. Mgr. Uher na tyto věcné argumenty nijak nereagoval. Je však zřejmé, že nejpozději od doručení našeho dopisu věděl, že svému klientovi PLDD poskytuje nesprávné rady, aniž by svého klienta o zásadních právních rizicích svých rad vyrozuměl.
Při pokusu o telefonické spojení ze strany naší předsedkyně byl Mgr. Uher hrubý a hovor předčasně ukončil zavěšením. Máme zato, že tím nám dal Mgr. Uher na vědomí, že se naším upozorněním na jím poskytované věcně nesprávné a škodlivé rady nehodlá zabývat.
III. Odůvodnění
Domníváme se, že Mgr. Uher svým jednáním naplnil znaky kárného provinění, neboť porušil následující povinnosti:
- Povinnost postupovat s náležitou odbornou péčí a chránit oprávněné zájmy klienta: Tím, že setrvává na výkladu, který ignoruje právo rodiče na výhradu svědomí a judikaturu ohledně nahrazování souhlasu soudem. Tímto flagrantním nerespektováním práva nepostupuje s odbornou péčí a vystavuje své klienty (pediatry) obrovskému právnímu riziku.
- Povinnost chránit a prosazovat lidská práva a svobody: Z preambule a z čl. 1 odst. 1 Etického kodexu ČAK výslovně vyplývá, že posláním advokacie je chránit základní lidská práva a svobody. Advokát má při poskytování právních služeb dbát na to, aby jeho rady zůstávaly v souladu s ústavním pořádkem ČR. Mgr. Uher toto své elementární poslání zcela popřel. Místo toho, aby jako odborník na právo garantoval respekt k ústavně zaručeným právům, aktivně radí svým klientům (pediatrům), jak do základních práva dětí a rodičů zasáhnout a protiprávně je obejít. Navádění k provádění invazivních lékařských zákroků (očkování) bez legitimního souhlasu nebo při přímém rozporu mezi rodiči (kde má podle civilních předpisů a judikatury autoritativně rozhodovat pouze nezávislý soud) je otevřenou rezignací na povinnost hájit zákonnost a ústavnost.
- Povinnost k obecné slušnosti a důstojnosti k advokátního stavu: Advokát je povinen se v komunikaci chovat zdvořile a důstojně. Hrubé chování a zavěšení telefonu při pokusu o smírné vyřešení odborného sporu je v rozporu s důstojností advokátního stavu.
IV. Závěr
Žádáme Kontrolní radu ČAK o prošetření výše uvedeného postupu Mgr. Jakuba Uhra a o posouzení, zda se svým jednáním nedopustil kárného provinění.
V daném případě se nejedná o pouhou akademickou diskuzi nad odlišným právním názorem, která by byla v advokacii legitimní. Veřejnost chová k advokátnímu stavu přirozenou úctu a důvěru; laici – včetně lékařů sdružených v dotčeném spolku PLDD – berou stanoviska a výklady advokáta s plnou vážností a jako závazný návod pro své jednání. Pokud advokát z pozice této autority poskytuje rady, které navádějí k přímému pošlapávání základních práv rodičů a dětí, nejen, že poskytuje podklad k poškozování lidských práv, ale zneužívá tím i důvěru svých klientů a vystavuje je fatálním následkům. Česká advokátní komora by neměla dopustit, aby v důsledku takto nezodpovědného jednání jednotlivce docházelo k plošným a nevratným zásahům do lidských práv dotčených rodin, což v konečném důsledku zásadním způsobem poškozuje pověst, vážnost a důstojnost celého advokátního stavu.
Za závěry prošetření předem děkujeme.
S pozdravem
Martina Suchánková
předsedkyně ROZALIO, z. s.
Přílohy:
- Dopis ze dne 26. 3. 2026 adresovaný Mgr. Jakubu Uhrovi
- Dopis zaslaný Mgr. Jakubem Uhrem MUDr. Ludmile Herzánové
